Mauricio Langon, Marisa Berttolini, Isabel González

Análisis de aula : ritmo, concepto, vértigos argumentativos – Anexos

Article publié le 1er octobre 2014

Pour citer cet article : Mauricio Langon, Marisa Berttolini, Isabel González , « Análisis de aula : ritmo, concepto, vértigos argumentativos – Anexos  », Rhuthmos, 1er octobre 2014 [en ligne]. http://rhuthmos.eu/spip.php?article1315
Enregistrer au format PDF Version imprimable de cet article Version imprimable envoyer l'article par mail envoyer par mail

El inicio del artículo aquí.


 I. Actividad inicial sobre “matrimonio igualitario”

Actividad 1 : (Se dedica a esta actividad aproximadamente la mitad de la primera hora de clase)


En nuestro país se está discutiendo la posibilidad de reconocer legalmente el matrimonio igualitario. Es decir entre personas del mismo sexo.


Responde por escrito y en forma individual estas preguntas :

- ¿Cuál es tu posición ?

- ¿Puedes dar una o varias razones a favor de tu posición ?


Actividad 2 :(Se dedica a esta actividad la mitad de la primera hora de clase)


Leer los dos textos que se proponen a continuación. Responder por escrito e individualmente estas preguntas para cada uno de los textos.

- ¿Qué posición tiene el entrevistado ?

- ¿Cómo fundamenta su posición ? Intenta identificar cada una de las razones


Textos para la actividad 2


Texto 1 :


P : -En Argentina, se aprobó en el Congreso el matrimonio homosexual. ¿Estaría de acuerdo con esa medida en Uruguay ?


E : -Estaría de acuerdo, como lo estuve cuando voté la norma legal uruguaya sobre unión concubinaria. En el caso gay lo veo como un tema de derechos individuales. No estamos ante un capricho, simplemente se reconocería una situación que se da en la vida. Siempre existió, solo que antes era clandestina y pecaminosa, fuente de infortunios. Ahora, el mundo contemporáneo ha reconocido esa realidad y nada impide buscar su legalización. Es más, vivimos un mundo de debilitamiento institucional. ¿No es mejor que existan quienes quieren asumir derechos y obligaciones ?


P : -¿La familia como institución quedaría afectada por una iniciativa de este tipo ?


E :-La familia como institución se refuerza. Se debilita cuando existe el hecho por fuera de la ley, como ocurre actualmente. Si esta situación se legaliza, es porque se reconoce el valor de la institucionalidad. No son gente que quiera eludir sino, por el contrario, construir una relación estable, una pareja estable.


P : -Por el contrario, ¿no considera que esta medida derribaría otro muro de discriminación ?


E :-Por supuesto que se supera una discriminación. Es una opción individual que debe respetarse.


P :-¿Haría falta una nueva figura jurídica exclusiva para estas parejas ?


E :-Siempre es preferible legalizar, porque es el modo de definir adecuadamente derechos y obligaciones y que la situación no quede librada simplemente a los hechos. Mucha gente, equivocadamente, lo toma como si esto fuera una obligación y es lo opuesto, simplemente se trata de no cercenar un derecho. Tampoco es un tema de libertad religiosa sino de derechos civiles.


Fuente : Portal Digital El País, domingo 25/7/2010, 17:10. Montevideo, Uruguay


Se omite intencionalmente la identidad del entrevistado. [1]


Texto 2 :


P :-En Argentina, se aprobó en el Congreso el matrimonio homosexual. ¿Estaría de acuerdo con esa medida en Uruguay ?


E : -El Estado no debe inmiscuirse en las costumbres de las personas. El Estado no debe entrar al dormitorio. Cada uno hace de su vida privada lo que quiere. Ese es nuestro concepto de la libertad individual. Segundo, el matrimonio es algo más que un contrato ; es una institución definida por el Código Civil como la unión de varón y mujer para formar una familia, que es la institución principal de la sociedad, cuyo principal objeto es la procreación. Por lo tanto, la palabra matrimonio tiene un contenido que solo puede definirse entre varón y mujer.


P :-¿La familia como institución quedaría afectada por una iniciativa de este tipo ?


E :-Por supuesto, porque no se debe confundir matrimonio con cualquier tipo de unión entre personas del mismo sexo.


P :-Por el contrario, ¿no considera que esta medida derribaría otro muro de discriminación ?


E : -No se trata de discriminación, sino simplemente el cumplimiento de las leyes. En este caso se innovaría legislando sobre otra forma de asociación entre personas de un mismo sexo, pero que no es matrimonio ni puede serlo.


P :-¿Haría falta una nueva figura jurídica exclusiva para estas parejas ?


E : -Nosotros no somos contrarios a lo que podría definirse como contratos de pareja, porque está dentro de las libertades de los seres humanos y no siempre tiene que tener, cuando se trata de parejas del mismo sexo, connotaciones sexuales. Pueden ser amigos, gente que se ha jubilado y vive junta, dos maestros, dos maestras y quieren dejarse las pensiones, dejarse los bienes, y estamos dispuestos a legislar lo que se llamaría contrato de amistad… habría que ponerle el nombre, pero es un contrato de pareja que puede ser de personas del mismo sexo. Repito : no entramos en las consideraciones del aspecto sexual. Puede ser la manera de generarse derechos respectivamente, jubilatorios, pensionarios o dejarse los bienes.


Fuente : Portal Digital El País, domingo 25/7/2010, 17:10. Montevideo, Uruguay


Se omite intencionalmente la identidad del entrevistado. [2]


Actividad 3 : oral y colectiva


Imaginen que ustedes son el Parlamento y tienen que decidir argumentando (a favor o en contra) sobre el reconocimiento legal del matrimonio igualitario.

 II. Ejercicio de Escritura de los alumnos del grupo del P6 : transcripción textual

 III. Desgrabación de la actividad 3, grupo del profesor P6

Notes

[1El entrevistado es el ex Presidente del Uruguay Julio María Sanguinetti.

[2El entrevistado es el ex Presidente del Uruguay Luis Alberto Lacalle.

Suivre la vie du site RSS 2.0 | Plan du site | Espace privé | SPIP